Kolikrát se tady pan Janota ještě objeví. Jak je vidno, každý má touhu se k této nešťastné a smutné věci vyjádřit, ale místo faktu používá emoce. Rozsudek nad panem Janotou byl spravedlivý a odůvodněný, Rozhodl o tom jak Krajský soud, tak i Vrchní soud. Pan Janota za prokázaný pokus vraždy dostal ten nejnižší trest, jaký mu soud mohl. Do bytu pana Janoty přišla exekuce o které přišla provést soupis majetku, protože pan Janota dlužil 1, 5 milion korun. Ten ze své legálně držené pistole vystřelil po exekutorovi a díky štěstí jej nezasáhl.

A kolikrát nám do diskuze ještě zkopírujete to své shrnutí, které je směsicí obecně dostupných faktů (přišla exekuce, dlužil...) a Vašich soukromých postojů/názorů (rozsude byl spravedlivý, odůvodněný; pokus vraždy...) Pokud chcete umlčet ty věčné pochybovače, tak tenhle systém gramofonové desky není příliš efektivní.

Na tom místě byli v inkriminované době zřejmě jen ti dva exekutoři a pan Janota. Postoj pana Janoty nám připadá poměrně konzistentní s tím, co se o této věci dozvídáme z veřejných prostředků. Věci, které nesedí s jeho verzí jsme se zatím dozvěděli jen od Vás - například „Vystřelil na exekutora, který před ním utíkal a minul.“ ... kdybyste nám napsal, odkud toto tvrzení čerpáte - museli by všichni věční pochybovači (včetně mě samého) uznat, že pan Janota ve svém blogu lhal a byl opravdu nebezpečný svému okolí. Začali by se pak ovšem možná objevovat jiné otázky... proč tak nebezpečné individum pustlili domů a nechali ho dál pohybovat mezi nic netušícími lidmi...

Je to celé nějaké podivné.

Nelze samozřejmě střelbu na někoho jiného ospravedlnit nízkou razancí malé ráže a obávám se, že popis, jak k výstřelu došlo spíše neodpovídá skutečné události.

Na druhé straně mi schází využití dalších zákonných prostředků v procesu této kauzy jako např. dovolání, o Ústavním soudu ani nemluvě.

A má to i třetí nejasnou oblast: pokud pan Janota vydělával tolik, kolik psal, proč nebyl uzavřen splátkový kalendář(e) jako prevence proti "vpádu" exekutorů?

Při neznalosti spisu je z popisu v blogu pana Janoty velmi mnoho podivností a nejasností. Tou největší však je jeho definitivní čin. Chápu, že pro někoho je pobyt ve vězení horší než smrt, přesto mi však jeho čin připadá být předčasným a tím zbytečným.

Každého zbytečně zmařeného života je škoda.

Pokud je mi známo, tak se v tom případě nejdříve obstavuje plat.

Bohužel v tom je ten problém,že každý si právo a spravedlnost vykládá jinak.

Jak je možné,že člověka neprobudí bouchání,zvonění a hlučné vrtání zámku,ale proberou ho obyčejné kroky?

Ve svém článku uvedl,že vodorovný varovný výstřel(70 cm od cíle)byl proto,že došlo k uvolnění spouště během pohybu ruky se zbraní směrem do stropu.Člověk se zbrojním průkazem,kde je veřejnosti pořád otloukáno o hubu jak vysoké jsou nároky na získání, by si takovou minelu asi neměl dovolit,ne?Střela dle slov Janoty prošla 32cm zleva a 53 cm zprava dveřmi,dál od mluvícího cíle.Vy víte,kde stál ten druhý, který asi mlčel?V jeho článku není ani zmínka o slovním varování.Vzhledem k jeho faktu,že měl dost času se obléknout a připravit na údajný hrozící útok opět fatální selhání držitele zbrojního průkazu.

Ve zprávách bylo sděleno,že ke zvýšení míry provinění došlo během vyšetřování, protože prve mu hrozilo pouhých 5 let,takže se asi našly další důkazy,které celé vyšetřování ovlivnily.Tady se pořád dělá závěr,protože šlo o exekutory,ale co oni udělali špatně mimo zákon?

Je srandovní i váš výklad spravedlnosti:Zvláště když použitá zbraň a munice 6,35 Br. je tak nízkého výkonu, že po průstřelu běžnými dřevěnými dveřmi zbude projektilu energie sotva tak na polechtání. Leda že by někoho náhodou zasáhl přímo do oka.

Zdroj:http://petrnevecny.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=589169

Takže dle vašeho výkladu práva je potencionální možné zranění oka zanedbatelný detail.Z hlediska Fyziky,jak daleko by musel stát střelec ode dveří,aby výsledná energie střely po průstřelu byla zanedbatelná?

K soudům se dnes nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek - to je definice stará několik stovek let. A druhá věc je ta, kterou zmiňujete - do spisu nevidíme. Ano - máme tady blog, po jehož napsání člověk spáchal sebevraždu. Je to smutné a dost nás to ovlivňuje, ale nechci prvoplánově dehonestovat soud.

Nebýt jiných křiklavých případů, také bych nechtěl dehonestavat. Ale teď mám k tomu přímo neodolatelnou chuť.

Ve vší úctě a vzpomínce na p. Janotu, kolik je takových případů, kde klasifikace činu není mimo veškerou pochybnost a rozdíl mezi sazbami hodně let?!!

P.S.

Vaše poznámka o ráži 6.35 je příhodná (na vojně jsem z ní, vedle jiných, občas střílel; m.j. tenkrát osobní zbraň důstojníků)

Kdy to bylo? My měli 7,65.

Váš právník má pravdu. Jedna věc je neznalost, u justice, druhá je legislativní chaos, slušně řečeno. Spravedlnost je nejen slepá, ale i hluchá.

Se spravedlností je to složitější, protože ji nikdo z nás nedokáže definovat. Pro jakou spravedlnosti byste si chtěl k soudu chodit, dokážete to definovat? Ono se té se zavázanýma očima říká spravedlnost, protože se teoreticky nemá nechat ovlivnit, jenže opravdu existuje něco jako obecná spravedlnost?

Paní Chvátalová, to je hodně rozšířená a hodně nebezpečná fráze. Spravedlnost samozřejmě existuje ale musí existovat snaha jí hledat a näjít